« Moins, mais mieux ». La sobriété, indispensable pour atteindre la neutralité carbone, n’a pourtant pas existé à la COP. Cette absence, inhérente à la gouvernance climatique onusienne, tranche avec la place que prend cette notion par ailleurs.
La sobriété, premier pilier de la transition énergétique
Cela a été clamé haut et fort tout au long de la COP26 : les pays doivent proposer des objectifs ambitieux de réduction des émissions de gaz à effet de serre (GES), afin de parvenir à la neutralité carbone d’ici 2050.
Pour rappel, près des trois quarts des émissions de GES sont dues à la fourniture et à la consommation d’énergie. Les deux leviers sur lesquels il est possible d’agir sont la réduction de la consommation d’énergie (demande) et la réduction de l’intensité carbone de l’énergie fournie (offre). Réduire la demande passe par une priorisation des besoins, ou sobriété énergétique, et par une diminution de la quantité d’énergie nécessaire pour les satisfaire, ou efficacité énergétique. Décarboner l’offre nécessite de remplacer les énergies fossiles par des énergies renouvelables.
Il faut préciser d’emblée que l’atteinte de la neutralité carbone requiert de combiner ces deux leviers. Les scénarios de négaWatt, RTE et de l’Ademe, sortis cet automne, convergent autour de ce même constat : même en développant au maximum de leur potentiel les différentes énergies renouvelables (même en conservant la part de nucléaire prévue dans la Loi de transition énergétique pour la croissance verte), la neutralité carbone ne pourra être atteinte sans réduction des consommations. Parvenir à zéro émission nette en maintenant le niveau actuel de consommation énergétique est un scénario limite dont la viabilité repose sur un usage important et incertain de technologies à émissions négatives. Ce constat est généralisable à l’ensemble des pays développés.
En somme, la transition énergétique est indispensable à la neutralité carbone. Ses trois piliers, popularisés notamment par l’association négaWatt, sont la sobriété énergétique, l’efficacité énergétique et les énergies renouvelables. Il est notable que la sobriété touche aux représentations, aux comportements et à l’organisation de la société, tandis que les deux autres font largement appel à la technologie. La sobriété peut être définie comme une démarche collective et/ou individuelle de modération des consommations d’énergie et de matière, en réaction aux excès de l’hyperconsommation, du gaspillage, et de leurs impacts environnementaux. Elle peut être structurelle (organiser l’espace ou les activités pour favoriser la modération), dimensionnelle (adapter les équipements à leurs conditions d’usage), d’usage (utiliser au mieux les équipements pour prolonger leur durée de vie), conviviale (partager), etc.
La sobriété laissée hors-champ de la COP
Quelle a été la place de ces enjeux à la COP26 ? Pour atteindre la neutralité carbone, les Nations unies et la présidence britannique ont mis en avant quatre solutions : plus d’arbres, plus de voitures électriques, plus d’investissements dans les renouvelables, et moins de charbon. Cette approche élude complètement la question de la quantité d’énergie consommée, dont la hausse est pourtant étroitement liée à celle de l’effet de serre. Soit dit en passant, en limitant l’enjeu de la décarbonation du mix énergétique au charbon (dont la consommation tend à baisser dans les pays occidentaux), cette approche omet singulièrement le gaz et le pétrole, certes moins émetteurs, mais responsables de respectivement de 33,7 % et 21,6 % des émissions mondiales dues à l’énergie. En France, le pétrole pèse même le tiers et le gaz le quart des émissions.
Du fait de ce cadrage (symbolisé par le slogan « coal, cars, cash and trees », répété à l’envi par Boris Johnson), les impératifs de réduction de la consommation d’énergie et de sobriété énergétique n’ont pas existé à Glasgow. Des termes comme « énergie propre » ou « voitures électriques » ont été érigés en absolu sans être définis, quantifiés ou analysés au regard de contraintes matérielles. De manière générale, les limites planétaires restent un impensé de la gouvernance onusienne. Celle-ci s’appuie largement sur le concept (oxymorique ?) de « développement durable » (« un développement qui satisfait les besoins de la génération actuelle sans compromettre ceux des générations futures ») pour mettre sous le tapis le problème des Limites à la croissance (dans un monde fini). Les Objectifs de Développement Durable (ODD), mis à l’honneur dans un pavillon de la COP26, identifient bien des besoins fondamentaux, mais sont flous sur les besoins superflus qui devraient être laissés de côté dans un monde réellement durable.
Sur le site de l’ONU, on peut noter que l’ODD sur l’énergie est illustré par une mesure d’efficacité énergétique, « utiliser des appareils et des ampoules à basse consommation », et non de sobriété (en précisant que « éteindre la lumière » n’aurait pas constitué une illustration satisfaisante non plus).
Une focalisation sur les émissions, pas sur leurs causes profondes
Pour en revenir à la Convention climat, comme tout processus initié par l’ONU, elle cherche à traiter une problématique précise dans un ordre mondial tenu pour acquis. En l’occurrence, il s’agit de lutter contre « l’interférence humaine dangereuse avec le système climatique », en grande partie en stabilisant les concentrations de GES dans l’atmosphère. Ces dernières sont certes, la conséquence directe d’un système économique mondialisé et insoutenable reposant sur la combustion de charbon, de pétrole et de gaz. Mais comme le soulignent Stefan Aykut et Amy Dahan, « la gouvernance climatique se focalise sur les rejets et non sur les raisons profondes du problème des émissions, ce qui conduit à éviter de nombreuses questions », et notamment toutes celles qui touchent à la sobriété (relocalisation, redimensionnement, anti-gaspillage, déconsommation, etc.). Aykut et Dahan soulignent d’ailleurs le rôle de la science dans la construction de ce cadrage du problème climatique, incarnée notamment par l’organe subsidiaire de conseil scientifique et technologique (SBSTA) de la Convention climat et par sa coopération avec le GIEC.
Associée à l’idée de « moins mais mieux », la sobriété implique la notion de limite ainsi que celles de qualité de vie et de bien-être. Mais le cadre de la Convention climat ne permet pas de remettre en cause une organisation collective fondée sur l’idée de « toujours plus » et dominée par les exigences du commerce mondial. L’article 3 de la convention souligne qu’« il convient d’éviter que les mesures prises pour lutter contre les changements climatiques […] constituent un moyen d’imposer des discriminations arbitraires ou injustifiables sur le plan du commerce international, ou des entraves déguisées à ce commerce ». Autrement dit, le respect des limites planétaires est subordonné au respect d’une limite préservant la liberté du commerce et de l’industrie.
L’ordre libéral mondial étant donné comme un fondement intangible, les COP ne visent pas à le reconfigurer (ce qu’implique pourtant l’idée de transition) mais à l’aménager. C’est pourquoi les négociations portent beaucoup sur l’« atténuation » par des « engagements de réduction des émissions », la « communication transparente » ou des instruments de marché.
Des engagements et des plans d’action superficiels
Les engagements entendus à la COP sont aussi révélateurs de cette approche asystémique. Par exemple, l’engagement de 100 pays à réduire d’au moins 30 % leurs émissions de méthane d’ici à 2030 a certes constitué un progrès dans la mesure où il s’agit du premier accord international sur ce gaz au très fort potentiel de réchauffement global. Mais l’approche est terriblement techniciste et superficielle (« réduire les fuites de méthane sur les oléoducs »), alors que l’ampleur de cet objectif de réduction interroge dans leur globalité les systèmes agroalimentaires (impact de l’élevage industriel), la gestion des déchets, etc.
Il ne faut pas non plus s’attendre à trouver mention de la sobriété dans des documents juridiques comme les contributions déterminées au niveau national (NDC). Pour rappel, ce sont les plans d’actions partagées par les parties à l’accord de Paris visant à « modifier leurs trajectoires de développement pour […] contenir le réchauffement planétaire dans une fourchette comprise entre 1,5 °C et 2 °C ». Les NDC mises à jour ont été présentées à la COP de Glasgow : les démarches de réduction des consommations d’énergie en étaient absentes, à l’inverse des mécanismes de marché et des technologies à émissions négatives, ces dernières étant vraisemblablement surestimées.
Dans un exercice de dissociation des causes et des conséquences (participant de ce qu’Aykut et Dahan appellent un « schisme avec le réel »), le secrétariat de la Convention climat s’est borné à indiquer que les NDC impliquent une augmentation considérable des niveaux d’émissions mondiales de GES d’ici 2030 (environ 14 % par rapport à 2010), ce qui entraînerait un réchauffement de 2,7°C à la fin du siècle.
La sobriété ne figure pas non plus dans le pacte de Glasgow, document de 8 pages adopté à l’issue de deux semaines de négociations laborieuses. En contraste avec les 3 piliers de la transition énergétique présentés plus haut, le paragraphe crucial sur l’atténuation mentionne simplement des « mesures d’efficacité énergétique » et appelle surtout le « développement, le déploiement et la diffusion de technologies, et l’adoption de politiques, pour assurer la transition vers des systèmes énergétiques à faibles émissions, y compris l’accélération des efforts en vue de l’élimination progressive de l’électricité produite à partir du charbon et de la suppression progressive des subventions inefficaces en faveur des combustibles fossiles ».
La COP26, sommet d’ébriété énergétique
Absente des idées à Glasgow, la sobriété l’était aussi des actes. Dans les couloirs de la COP, symptomatiques de la façon dont les élites politiques et économiques approchent les enjeux environnementaux, une voiture électrique de Formule 1 était exposée. Dans son pavillon, le Qatar avait choisi d’exposer les maquettes des 8 stades qui accueilleront la coupe du monde de football 2022, dont 6 ont été construits spécifiquement pour cet événement. Et dans l’ensemble des pavillons, la concentration d’écrans faisait peu de cas de la sobriété numérique. De plus, les organisateurs ne s’étaient apparemment pas donné la peine de prendre en compte des critères environnementaux dans le choix des prestataires. Pour ne donner que deux exemples, il était difficile de trouver des plats végétariens aux points de restauration, tandis qu’aux cocktails on servait du vin en provenance du Chili.
Au total, la tenue de la COP26 aurait émis la quantité record de 102 500 tonnes de CO2, soit les émissions annuelles de 100 000 Sri-Lankais. C’est deux fois plus que la COP25 de Madrid. Les vols aériens, particulièrement ceux des jets privés utilisés par de nombreu.ses.x participant.e.s pour aller et venir de la COP (y compris Boris Johnson pour rentrer à Londres), auraient représenté 60 % de ce bilan carbone.
Dans l’angle mort de la COP, la sobriété apparaît néanmoins de plus en plus comme une évidence
La sobriété est un tabou, car elle ne serait pas acceptée. « Le mode de vie américain n’est pas négociable », avait dit George Bush au sommet de Rio. Le droit international ne saurait empiéter sur la souveraineté des Etats, qui tirent la leur du peuple et dont les gouvernements sont faits et défaits par une opinion publique dont la première préoccupation est le pouvoir d’achat. Cette vision manque cruellement de nuances et ne fait pas l’unanimité. La notion de sobriété gagne du terrain parmi les 10 % les plus riches de la planète, responsables de plus de la moitié des émissions de GES (elle est déjà une réalité dans les pays et milieux soumis aux contraintes matérielles). Pour tordre le cou à ce faux problème de l’acceptabilité, la Directrice de l’association Virage Energie, Barbara Nicoloso, rappelle qu’il y avait 32 occurrences de la sobriété dans les préconisations de la Convention Citoyennes pour le Climat (dont 1 a été retenue) et que la première préconisation de la Conférence sur l’avenir de l’Europe, autre instance citoyenne, est de consommer moins.
De manière intéressante, une approche prospective, techniciste et rationnelle et une autre intuitive, globaliste et émotionnelle semblent converger autour de la reconnaissance de la sobriété comme évidence. D’un côté, les expert.e.s constatent chiffres à l’appui que la neutralité carbone peut très difficilement être atteinte sans sobriété. De l’autre, de plus en plus de personnes s’interrogent sur le sens d’une course effrénée au profit individuel, incapable de susciter une satisfaction durable, mais qui détruit irrémédiablement le vivant. La crise du Covid-19 a accentué ces questionnements et les aspirations de certain.e.s à adoucir et à ralentir leurs modes de vie. Dans son enquête annuelle publiée en novembre, l’Ademe montre que 64 % des Français accepteraient des changements importants dans leurs modes de vie, « à condition qu’ils s’appliquent de façon juste entre tous les membres de la société ».
La sobriété se fraye aussi un chemin dans les grands médias nationaux et au sein du monde universitaire. Julie Mayer, enseignante au centre de recherche en gestion de l’École polytechnique, approche la sobriété par le prisme de la théorie des organisations et du management des risques et de la transition énergétique. Elle étudie notamment les conditions favorables à la mise en œuvre de la sobriété : ne pas la présenter comme une fin en soi, mais comme un moyen d’atteindre un mieux vivre ; ne pas réduire la sobriété à des pratiques individuelles, mais l’intégrer à une réorganisation globale.
C’est d’ailleurs cette nécessité de penser la sobriété à l’échelle de la société, en transformant nécessairement ses forces structurantes, qui a pu être perçue comme manquant au Mouvement colibris, initié notamment par Pierre Rabhi. Sans entrer dans le débat opposant changements individuel et collectif, stérile dans la mesure où ils sont inextricablement liés, on peut néanmoins souligner que ce mouvement a largement contribué à dénoncer un mode de vie fondé sur la surconsommation.
Des politiques de sobriété envisagées au niveau local mais insuffisamment à l’échelle (supra)nationale
Les collectivités territoriales se sont aussi saisies de la sobriété. Celle-ci leur permettrait d’atteindre leurs objectifs énergie-climat, de réduire la fracture sociale par un rééquilibrage des consommations, d’agir en faveur de la santé (la mobilité douce éviterait 10 000 décès par an, d’après le scénario négaWatt), mais aussi de réduire leurs dépenses (le chauffage des bâtiments et l’éclairage public sont les premiers postes de consommation d’une commune). Un nombre grandissant de collectivités semblent décidées à nommer la sobriété (performativité de la notion) et à démontrer par des actes la preuve de son importance (exemplarité).
Cette dynamique au niveau local contraste avec le désintérêt pour l’idée de sobriété énergétique au niveau national ou européen. La notion est pourtant inscrite dans la loi française depuis 2015. Dans sa Conférence de presse sur la Présidence française du Conseil de l’Union européenne, Emmanuel Macron a assuré qu’« Atteindre [l’objectif de neutralité carbone ne] suppose pas de produire moins, ni de consommer moins », mais d’« inventer les solutions de décarbonation de notre économie qui soient compatibles avec [un] agenda de croissance ». Par son message, cette déclaration ressemble à la phrase de Bush père citée plus haut, à ceci près que cette dernière a été prononcée il y a trente ans et qu’elle ne contient pas de contradiction interne.
Si il.elle.s ne sont pas entendu.e.s à la COP ou dans les cabinets des dirigeant.e.s, celles et ceux qui ont compris que l’innovation ne pourra pas tout et que la sobriété est indispensable à une vie meilleure sont de plus en plus nombreu.ses.x, et espérons-le, proches du point de bascule.
Artcile rédigé par Gabriel Goll